Сравнительная оценка клинических результатов применения артикулирующих и неартикулирующих цементных спейсеров при первом этапе лечения перипротезной инфекции коленного сустава
DOI:
https://doi.org/10.52889/1684-9280-2025-76-3-jto001Ключевые слова:
артикулирующий спейсер, неартикулирующий спейсер, перипротезная инфекция, цементный спейсерАннотация
Перипротезная инфекция (ППИ) остается одним из самых серьезных осложнений в современной ортопедической практике, особенно после эндопротезирования коленного сустава. Частота ППИ составляет от 0,5 до 2,0% после первичного эндопротезирования коленного сустава и до 22% после ревизионных процедур. В Казахстане в 2023 году официально зарегистрировано 403 случая ППИ, затрагивающих крупные суставы.
Цель исследования: оценить клинические результаты применения артикулирующих и статических (неартикулирующих) цементных спейсеров на первом этапе двухэтапного ревизионного эндопротезирования коленного сустава при ППИ.
Методы. В рандомизированное исследование были включены 20 пациентов, разделенных на 2 группы по 10 человек. В первой группе пациентам был установлен артикулирующий цементный спейсер коленного сустава, во второй — неартикулирующий цементный спейсер коленного сустава. В обеих группах было 8 женщин и 2 мужчин. Медианный возраст составил 64 года (межквартильный размах: 57–69) в группе с артикулирующего спейсера и 62 года (межквартильный размах: 56,5–67) в группе неартикулирующего спейсера. Клиническая и рентгенологическая оценка результатов хирургического вмешательства проводилась через 12 месяцев после операции.
Результаты. В результате нашего исследования не было обнаружено существенных различий в исходных характеристиках, пребывании в больнице или продолжительности операции. Функциональные результаты были значительно лучше в группе с артикулирующими спейсерами на основе индекса Knee Society (колено: 82 против 38,2; функция: 70 против 35; p<0,001) и индекса Oxford Knee (35 против 25; p = 0,0014). Рентгенографический анализ показал просветление цемента/кости в 100% случаев с неартикулирующими спейсерами и в 40% случаев с артикуляционными спейсерами (p=0,0034). Через 12 месяцев рецидив ППИ составил 20% в обеих группах.
Выводы. Артикулирующие спейсеры демонстрируют функциональные преимущества по сравнению со статическими, особенно при отсроченной реимплантации, сохраняя подвижность и улучшая временное качество жизни.
Библиографические ссылки
1. Nelson, S. B., Pinkney, J. A., Chen, A. F., & Tande, A. J. (2023). Periprosthetic joint infection: current clinical challenges. Clinical Infectious Diseases, 77(7), e34-e45. https://doi.org/10.1093/cid/ciad360
2. Mavrogenis, A. F., Pala, E., Angelini, A., Calabro, T., Romagnoli, C., Romantini, M., Ruggieri, P. (2015). Infected prostheses after lower-extremity bone tumor resection: clinical outcomes of 100 patients. Surgical infections, 16(3), 267-275. https://doi.org/10.1089/sur.2014.085
3. Джаксыбекова Г.К., Искаков Е.С., Мусина Г.А., Бекболаткызы Н. Основные показатели травматологической и ортопедической помощи населению Республики Казахстан в 2022 году. Aстана, 2023. Электронный ресурс. Режим доступа: https://cloud.mail.ru/public/MS4C/PapiY4z8Y
Dzhaksybekova G.K., Iskakov E.S., Musina G.A., Bekbolatkyzy N. Osnovnyye pokazateli travmatologicheskoy i ortopedicheskoy pomoshchi naseleniju Respubliki Kazakhstan v 2022 godu. (The main indicators of traumatological and orthopedic care to the population of the Republic of Kazakhstan in 2022) [in Russian]. Astana, 2023. Jelektronnyj resurs. Rezhim dostupa: https://cloud.mail.ru/public/MS4C/PapiY4z8Y
4. Kubista, B., Hartzler, R. U., Wood, C. M., Osmon, D. R., Hanssen, A. D., & Lewallen, D. G. (2012). Reinfection after two-stage revision for periprosthetic infection of total knee arthroplasty. International orthopaedics, 36, 65-71.https://doi.org/10.1007/s00264-011-1267-x
5. Charette, R. S., & Melnic, C. M. (2018). Two-stage revision arthroplasty for the treatment of prosthetic joint infection. Current reviews in musculoskeletal medicine, 11, 332-340. https://doi.org/10.1007/s12178-018-9495-y
6. Warwick, H. S., Tan, T. L., Weiser, L., Shau, D. N., Barry, J. J., & Hansen, E. N. (2023). Comparison of static and articulating spacers after periprosthetic joint infection. JAAOS Global Research & Reviews, 7(2), e22. https://doi.org/10.5435/JAAOSGlobal-D-22-00284
7. Oliva, F., Ziello, S., & Maffulli, N. (2023). Knee Spacers in Periprosthetic Joint Infections: A Narrative Review. Muscles, Ligaments & Tendons Journal (MLTJ), 13(2). https://doi.org/10.32098/mltj.02.2023.06
8. Койчубеков Б.К. Биостатистика: учеб. пособие. – Алматы: Издательство «Эверо», 2015, 152 с. Электронный ресурс. Режим доступа: https://webirbis.qmu.kz/en/lib/document/BOOK/3453482D-5308-4B94-8A83-1B49DD8DDB44/
Koychubekov B.K. Biostatistika: ucheb. Posobiye (Biostatistics: a textbook) [in Russian]. Almaty: Izdatel'stvo «Evero», 2015, 152 p. Jelektronnyj resurs. Rezhim dostupa: https://webirbis.qmu.kz/en/lib/document/BOOK/3453482D5308-4B94-8A83-1B49DD8DDB44/
9. Nahhas, C. R., Chalmers, P. N., Parvizi, J., Sporer, S. M., Berend, K. R., Moric, M., ... & Della Valle, C. J. (2020). A randomized trial of static and articulating spacers for the treatment of infection following total knee arthroplasty. JBJS, 102(9), 778-787. https://doi.org/10.2106/JBJS.19.00915
10. Mian, H. M., Lyons, J. G., Perrin, J., Froehle, A. W., & Krishnamurthy, A. B. (2022). A review of current practices in periprosthetic joint infection debridement and revision arthroplasty. Arthroplasty, 4(1), 31.https://doi.org/10.1186/s42836-022-00136-5
11. Voleti, P. B., Baldwin, K. D., & Lee, G. C. (2013). Use of static or articulating spacers for infection following total knee arthroplasty: a systematic literature review. JBJS, 95(17), 1594-1599. https://doi.org/10.2106/JBJS.L.01461
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
